유종성 (호주국립대학교)
                                                                                  

이 책은 경제적 불평등이 부패에 미치는 영향에 관한 연구서이다. 필자가 국가간 양적 연구를 통해 불평등이 부패에 현저한 영향을 미친다는 것을 하바드대 박사학위 논문과 미국사회학회지 논문(American Sociological Review, 2005)을 통해 보여준 데에서 나아가 이 책은 불평등이 부패에 미치는 영향이 어떤 인과적 메카니즘을 통해 이루어지는지를 한국 타이완 필리핀 3국의 역사적 경험에 대한 비교분석을 통해 규명한다. 경제적 불평등이 후견주의적 선거 (electoral clientelism), 엽관주의적 관료제 (bureaucratic patronage), 엘리트에 의한 국가포획 (state capture)을 통해 민주주의의 책임성 기제들이 제대로 작동하는 것을 저해하여 부패를 증가시킨다는 것을 신빙성있게 보여준다.

2015년 1월 케임브리지 대학출판사에서 Democracy, Inequality and Corruption: Korea, Taiwan and the Philippines Compared 라는 제목으로 출판된 이 책은 최근 <동아시아 부패의 기원: 문제는 불평등이다. 한국 타이완 필리핀 비교연구>라는 제목으로 국내에 번역, 출판되었다 (김재중 역, 동아시아, 2016년 9월). 그동안 Democratization, Journal of Contemporary Asia, The China Journal, Global Asia 등 국제 학술지에 서평이 실렸는데, 모두가 이 책의 이론적, 경험적, 방법론적 기여에 대해 높은 평가를 하고 있다. 또한 지난 9월초 필라델피아에서 열린 미국정치학회(American Political Science Association)의 연례 학술회의에서 이 책에 대한 라운드 테이블이 열려 30여명의 학자들이 참가해 열띤 토론을 벌이기도 하는 등 학계의 주목을 받고 있다.

동아시아 3국을 사례로 선택한 것은 이들이 모두 2차대전 후 독립당시에는 매우 불평등하고 부패하고 가난한 비슷한 사회경제적 조건을 가지고 출발했지만 이후 한국과 타이완은 필리핀에 비해 낮은 불평등과 부패에 높은 경제성장을 이룬 점에서 “가장 유사한 사례들”( most similar cases)로서 선택한 것이다. 이 책은 이처럼 비슷한 조건에서 출발한 세 나라가 어떤 과정을 통해서 불평등과 부패 및 경제발전에 차이를 가져왔는지를 추적하여 독립 초기 토지개혁의 성패가 가장 결정적인 차이를 가져오게 되었음을 보여준다. 한국과 타이완은 토지개혁에 성공하여 지주계급을 해체하고 부와 소득의 분배를 크게 개선함은 물론 교육의 급격한 팽창을 통해 국가의 자율성(state autonomy)을 높이고 후견주의적 정치와 엽관주의 관료제를 제한하면서 능력주의 관료제를 발전시켰다. 반면 필리핀은 토지개혁의 실패로 지주계급이 산업과 금융까지 지배하고 정치에도 침투하여 정경유착과 국가포획이 강화되며, 후견주의 정치와 엽관주의 관료제가 점차 만연하게 되어 능력주의 관료제는 후퇴하게 되었다.

이 결과 발전국가 (developmental state)를 형성한 한국 타이완과 달리 필리핀은 일관성있는 산업정책을 수립, 집행하지 못하고 지대추구에 사로잡혀 경제발전을 이루지 못하게 된 것이다. 사실 독립초기에는 필리핀이 소득수준이나 교육수준에서 한국과 타이완보다 다소 앞섰지만, 점차 역전되고 그 격차가 심해졌다. 한편 한국과 타이완은 둘 다 농지개혁의 성공으로 발전국가를 이루었지만, 중소기업 위주의 산업화를 이룬 타이완과 달리 재벌 위주의 산업화 전략을 택한 한국은 점차 경제력 집중과 불평등의 심화로 타이완에 비해 상대적으로 정경유착과 부패가 더 심하게 된 것을 보여준다.

이 책의 대부분은 3국의 비교역사적 분석을 다루고 있으나 국가간 통계적 분석을 통해 불평등이 후견주의적 선거, 엽관주의 관료제, 엘리트 포획을 증가시킨다는 가설을 검증하여 3국의 특수한 경험에만 적용되는 것이 아니라 일반적으로 적용된다는 것을 보여준다. 특히 민주주의 역사가 오래 된 나라들 사이에 불평등과 후견주의간, 그리고 불평등과 부패간의 상관관계가 더 높아지는 것을 발견함으로써 불평등과 부패가 상호강화하는 선순환과 악순환이 모두 가능함을 보여준다. 이 책의 연구결과는 부패를 통제하기 위해서는 불평등을 억제, 감소시키는 것이 동시에 필요함을 말해준다. 일부 학자들이 작은 정부와 규제완화, 민영화등 신자유주의적 정책이 부패 억제에 유효하다고 주장하지만, 실제로는 스칸디나비아 국가들처럼 큰 복지국가로 불평등을 완화한 나라들이 세계적으로 가장 깨끗한 것으로 나타나는 것이 필자의 분석을 뒷받침한다. 또한 이 책은 불평등과 부패의 상호강화적 관계를 반드시 비관적으로 해석할 필요가 없으며, 한국과 타이완의 농지개혁 사례에서 보듯이 이러한 악순환의 고리를 끊어내는 것이 가능하다는 것을 보여준다. 다만, 농지개혁으로 인한 불평등 감소효과가 사라지고 부와 소득의 불평등이 점차 심화되어 기회의 균등까지 파괴하는 오늘의 한국 사회에 대해서 이 책의 발견은 깊은 경각심을 불러일으킨다.

Democracy, Inequality and Corruption: Korea, Taiwan and the Philippines Compared

Jong-sung You (Australian National University)

This book explores how economic inequality affects corruption. It builds upon my earlier cross-national quantitative studies of the casual effect of inequality on corruption, including my dissertation at Harvard University and an article published in American Sociological Review (2005). The book explores causal mechanisms through which inequality increases corruption with comparative historical analysis of Korea, Taiwan and the Philippines. It demonstrates convincingly that inequality fuels corruption by encouraging electoral clientelism, bureaucratic patronage, and state capture by the elite and thereby damaging effective functioning of democratic accountability mechanisms.

The book was published in January 2015 by Cambridge University Press (paperback edition was released in September 2016), and its Korean-translated version was published in September 2016 (동아시아 부패의 기원: 문제는 불평등이다. 한국 타이완 필리핀 비교연구, 김재중 역, 동아시아). Democratization, Journal of Contemporary Asia, The China Journal, and Global Asia have published reviews of the book, all of which highly commend the theoretical, empirical, and methodological contributions the book has made in the study of inequality and corruption. The recent annual meeting of the American Political Science Association held in Philadelphia in early September featured a roundtable on the book, in which more than 30 scholars participated. This demonstrates the great attention the book is drawing from scholars in the field.
    Case selection of three countries of East Asia was based on the criteria of the “most similar cases" because the these countries were similarly poor, unequal, and corrupt at the time of independence post-World War II but their paths diverged later, with Korea and Taiwan reducing inequality and corruption and also achieving high economic growth compared to the Philippines. I conduct systematic comparison and process tracing of the historical experiences of these countries to unearth the causal relationships and mechanisms between inequality, corruption and economic development and find that success and failure of land reform made a critical difference. With successful land reform, Korea and Taiwan were able to dissolve the landed elite, improve the distribution of wealth and income dramatically, and expand education rapidly. These developments made favorable conditions for enhancing state autonomy, limiting electoral clientelism and bureaucratic patronage, and developing meritocratic bureaucracies. In contrast, the failed land reform in the Philippines enabled the landed elite to diversify into industry and finance and penetrate into politics, leading to state capture by the landed-industrial conglomerates and increasing electoral clientelism and bureaucratic patronage. As a result, the Philippine state was unable to formulate and implement coherent industrial policy and suffered from ubiquitous rent-seeking activities, unlike the developmental states of Korea and Taiwan. While the Philippines had slightly higher per capita income and educational attainment than Korea and Taiwan in the early years of post-independence, the rampant corruption and rent-seeking activities made the Philippine economy to stagnate. Thus, Korea and Taiwan surpassed the Philippines in terms of economic development and increased the gap over time. While both Korea and Taiwan were able to establish a developmental state with sweeping land reform, Korea chose chaebol-centered industrialization strategy unlike Taiwan’s small-and-medium-sized-enterprises-centered industrialization. As a result, economic concentration and inequality increased over time in Korea, resulting in somewhat higher levels of government-business collusion and corruption than in Taiwan.

The book supplement the comparative historical investigation of three countries with large-N cross-national econometric analysis. It demonstrates, using instrumental variables regressions, that inequality is significantly associated with clientelism, bureaucratic patronage, state capture, and various measures of corruption. This indicates generalizability of findings from the comparative historical analysis of three countries. In particular, the higher correlation between inequality and clientelism as well as between inequality and corruption among countries with longer histories of democracy suggests the existence of both vicious and virtuous circles of inequality and corruption.
   The findings of this study implies that effective anticorruption reform requires parallel reform to reduce inequality. Although some scholars argue that neoliberal reforms such as small government, deregulation and privatization can be effective anticorruption strategies, the large welfare states of Scandinavian countries that have been able to maintain low levels of inequality turn out to be the least corrupt in the world. The book also suggests that the reinforcing relationship between inequality and corruption should not be interpreted in a pessimistic way, showing that it is possible to cut the vicious circle of high inequality and high corruption through the historical experiences of Korea and Taiwan. However, the increasing inequality of income and wealth, accompanied by inequality of opportunities, in Korea, where the equalizing effect of land reform has disappeared, raises grave concerns.