『학생문화사, 해방에서 4월혁명까지』(서해문집, 2018)

김은경(한성대 상상력교양대학 교수)

 한국 역사학계에서 문화사에 대한 관심이 급증한 것은 2000년대 이후다. 초기에는 주로 의식주생활이나 경제생활의 변천을 보여주는 생활사가 ‘역사의 대중화’를 내세우며 등장했다. 출발은 가벼웠으나 점차 그것이 제기한 이슈는 묵직하게 변했다. 일상사·미시사·구술사로 대별되는 이른바 신문화사는 정치사와 경제사 중심의 실증주의 연구에 반성적 성찰을 요구했다. 한편에서는 이를 기존의 역사적 지식 생산 관행에 대한 진지한 문제제기로 받아들였으나, 다른 한편에서는 비판과 거부감을 드러냈다. 대개 비판자들은 문화사를 정치사의 대척점에 있는 것으로 간주해 그동안 역사학이 감당해온 사회적 역할을 방기하는 탈정치적인 시도로 인식했다. 그러나 문화사는 그저 옛날 사람들이 어떻게 살았는지를 늘어놓는, 대중의 호기심에 편승하는 ‘가벼운 역사’는 아니다. 일상의 정치성을 드러내고 ‘하위주체’의 목소리를 역사화하는 데 유용한 방법론을 제공한다는 점에서 그 무게는 결코 가볍지 않다. 

『학생문화사, 해방에서 4월혁명까지』(서해문집, 2018)는 한국의 근대성을 천착하는 데 ‘문화’와 ‘일상’이 유의미한 출구를 제공할 수 있다는 기대감에서 출발했다. 물론 나의 개인적인 고민에서 시작된 것만은 아니다. 이 책은 한국학중앙연구원의 지원을 받아 ‘한국 근현대 학교 풍경과 학생의 일상’ 연구팀(연구책임자 김태웅)이 발간한 총서 10권 중 하나다. 나의 책이 출간되어 2019년 교육부 학술․연구지원사업 우수 성과로 선정될 수 있었던 것은 일차적으로 2013년도 한국학중앙연구원의 한국학 교양총서(근현대 한국총서) 지원 사업의 덕분이다. 학술적인 내용을 대중 교양서에 적합한 형태로 발간해 보급하는 것을 목표로 한 이 사업은 전문 연구자와 일반 시민이 함께 소통할 수 있는 장을 마련하고 그 깊이를 더했다는 점에서 의미가 있다. 

 나의 책을 소개하기에 앞서 ‘한국 근현대 학교 풍경과 학생의 일상’ 연구팀의 성과를 언급하지 않을 수 없다. 3년 간 연구의 결과물인 10권의 저서는 오늘날 한국교육을 형성한 기반을 탐색하기 위한 시도로 교육제도와 일상을 아우른 최초의 교육사 총서다. 각 저서의 제목과 필자는 다음과 같다. 제1권 『서당, 전통과 근대의 갈림길에서』(송찬섭), 제2권 『신식 소학교의 탄생과 학생의 삶』(김태웅), 제3권 『일제의 식민교육과 학생의 나날들』(최규진), 제4권 『배움의 목마름을 풀어준 야학운동』(김형목), 제5권『재조선 일본인 학교와 학생: 개항기부터 일제시기까지』(조미은), 제6권 『학생문화사, 해방에서 4월혁명까지』(김은경), 제7권 『무한경쟁의 수레바퀴: 1960~1970년대 학교와 학생』(이기훈), 제8권 『배움과 좌절의 갈림길, 야학』(임송자), 제9권 『근대 동아시아의 학생문화』(오성철), 제10권 『대학과 대학생의 시대』(강명숙). 

 역사학과 교육학 연구자가 시기별·주제별로 나누어 집필한 총서의 특징과 성과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 한국 근현대교육제도의 변천과정을 통시적으로 고찰하고 오늘날 한국교육을 형성한 기반에 주목했다. 특히 일반 대중의 눈높이를 염두에 두면서 초등교육뿐만 아니라 중등·고등교육을 심도 있게 다루고 야학과 같은 비제도권 교육까지 포괄해 한국근현대 교육사의 전체 모습을 조망했다. 둘째, 기존 연구에서 거의 주목하지 않은 학생의 일상을 미시적으로 탐색하여 한국적 근대의 실체를 구명하고자 했다. 학생의 일상은 거시적인 구조에 의해 규정될 뿐만 아니라 현실을 경험하며 새로운 세계를 열어가는 기반이다. 이에 총서는 문화연구 방법론을 활용해 문헌 중심의 역사자료 외에 문학작품, 구술자료, 사진, 삽화 등을 적극적으로 활용했다. 셋째, 비교사적 관점에서 일본과 타이완의 교육을 고찰하여 동아시아적 시야에서 한국 교육의 위상과 의미를 드러냈다. 이를 통해 국민국가의 경계를 넘어 동아시아의 차원에서 교육사를 재구성하고 교육이 나아갈 바를 모색하는 데 길잡이가 되도록 했다. 

 『학생문화사, 해방에서 4월혁명까지』는 총서의 기본 문제의식을 공유하며 ‘문화’의 시각과 방법론에 충실하고자 했다. 해방, 분단, 정부 수립, 한국전쟁, 독재, 4월혁명이라는 거시적인 정치 변동 속에서 학생의 경험을 고찰하고 혁명이라는 ‘비일상’을 만들어낸 일상 문화를 미시적으로 탐색했다. 학생의 학교생활뿐만 아니라, 노동, 놀이, 취미, 주변 관계, 은어, 범죄, 감정, 저항문화 등을 다루어 기존의 교육제도사와 차별화를 시도했다. 정부가 발행한 공식적인 문헌자료뿐 아니라 당시 중․고등학교의 교지와 각종 이미지 자료를 활용했고, 특히 심층면접을 통해 생산한 구술 텍스트를 분석했다. 2012년부터 2015년까지 모두 10명(1933년생~1944년생)의 구술자를 인터뷰하여 학생의 다양한 경험 세계를 ‘두껍게’ 해석하고자 했다. 이를 통해 구술자의 자기 평가와 나의 해석, 독자의 직간접적인 경험이 서로 만나 다양한 관점이 교류되는 ‘두꺼운 역사’의 장이 열리기를 기대했다. 

책을 기획하고 집필하면서 각별히 중점을 둔 부분은 대략 네 가지다. 첫째, 국가·학교·가정을 시야에 넣고 그 상호 관련성 속에서 학생의 경험을 살펴보려고 했다. 학생의 경험의 장은 학교만이 아니기 때문에 가정생활을 삭제하면 일면적이고 불균형한 이해가 될 수밖에 없다. 무엇보다 국민국가와 학교제도를 분리할 수 없으며, 학교제도가 가족제도의 지반 위에 놓여 작동하는 현실을 들여다보는 것이 필요하기 때문이다. 이에 ‘국민국가-학교제도-가족제도’가 긴밀히 연루되어 있는 현실 속에서 일상의 규율화 문제를 살펴보았다. 

둘째, 학생의 위치성(positionality)을 드러내고자 했다. 위치성은 고정된 지위가 아니라 계급, 인종, 세대, 지역, 젠더 등 다양한 요인에 의해 구성되는 사회적 자리매김이다. 이것에 주목하는 이유는 개인의 행위를 사회구조에 대한 즉자적인 반응으로 단순화하지 않고 구조와 개별 주체를 통합적으로 인식할 수 있기 때문이다. 나는 해방 후 학생의 위치성을 탐색하기 위해 국가와 사회의 요구와 함께 학생의 자기인식을 검토했다. 특히 학생이 국가·사회적 규율을 내면화하면서도 그것을 거스르는 전유 양상에 주목했다. 

 셋째, ‘주변화’ 되거나 잊힌 학생의 경험을 가시화하고자 했다. 서울의 엘리트 남학생의 경험을 일반화하고 표준으로 삼아온 기존의 연구 경향에서 벗어나 ‘지방’ 학생과 여학생, 그리고 학생과 비학생의 경계에 있던 자들의 경험에도 귀를 기울였다. 이를 통해 학교제도와 호적제도의 공모로 인해 학교에 가기 어려웠던 혼혈아·사생아·고아, 소년원에 간 ‘불량’ 학생, 자퇴생․퇴학생 등과 전쟁과 분단의 시대상을 드러내는 월남학생․귀환학생․수복지구 학생을 교육사의 장으로 불러왔다. 

넷째, 중․고등학교 학생이 정치혁명의 최전선에 등장한 4월혁명의 문화적 토양을 밝히고자 했다. 해방 후 민주주의 교육은 형식적인 차원에 그치거나 일상적인 정치동원으로 인해 제대로 이루어지지 못했지만 민주주의에 대한 학생의 기대는 높았다. 나는 여러 구술을 통해 이승만 독재에 대한 반감이 역설적으로 학생의 민주주의 의식을 고양했다는 사실에 주목했다. 학생들은 관제 데모 후 동원에 대한 불평불만을 늘어놓았고, 집과 교실에서 떠도는 반정부 소문을 적극적으로 공유하고 유포했다. 또 각종 서클에 가입해 반정부 인사의 글을 읽고 토론하며 ‘후진국’ 학생으로서 ‘민족의 장래’를 고민했다. 이와 같이 일상에서 반복된 경험과 문화는 학생이 이승만 독재를 비판하고 거리에 나서게 된 토양이었다고 할 수 있다. 

 나는 그동안 주로 여성의 경험을 역사화하는 데 관심을 가지고 연구를 진행해 왔다. ‘공식역사’의 기억이나 학계에서 ‘승인된’ 방법으로는 여성의 목소리를 듣기 어렵기 때문에 내게 구술사 방법론이나 문화주의적 문화연구 방법론의 의미는 자못 크다. 비록 분야는 다르지만, 오래 고민해 온 나의 문제의식을 이 책에 담으려고 했다. 하지만 앞서 밝혔듯이, 이 책은 한국학중앙연구원의 지원과 ‘한국 근현대 학교 풍경과 학생의 일상’ 연구팀의 도움과 세심한 조언이 있었기에 세상에 나올 수 있었다. 저서가 이룬 작은 성취가 있다면 모두 그 덕분이라고 생각한다. 

Kim Eun-gyeong (Hansung University, Professor of Imaginative Liberal Arts Education)

Interest in cultural history increased rapidly among Korean historians after the turn of the millennium. At first this took the form of “people’s history” which focused on everyday life including the history of food and clothing as well as economic history. While early works focused on “light” subjects, soon scholars began to take on “heavier” issues. Newer cultural histories, which may be classified as the history of everyday life, microhistory, and oral history, call for implementing introspective approaches of positivist research common in political and economy history. This was considered by some people as a serious demand questioning the validity of past fashions of producing historical knowledge, but it was also criticized and rejected by others. For the most part, critics of this call regarded cultural history as the diametrical opposite to political history, and saw cultural history as an attempt to give up certain social, political obligations that have been assumed by historians for years. However, cultural history is not only “light history” hitchhiking on the interests of the public by only talking about how people used to live long ago. It is not so light when we consider that it provides a useful methodology for presenting the history of the marginalized by revealing their political motivations and voices.  

The book A History of Student Culture: From Liberation to the April Revolution (Seohae Munjip, 2018) started from a hope that it may serve as a meaningful inquiry into the modernity of Korea. It is also one of ten volumes to be published, as part of the result of a research project named “Landscape of Korean Modern and Contemporary Schools, and the Students’ Everyday Lives” research group which was supported by the Academy of Korean Studies. My book was selected as the recipient of the Prize for Excellence from the Ministry of Education Academic and Research Support Project, thanks to the 2013 Korean Studies Liberal Arts Book Series (Modern and Contemporary Korea Series) Support Program of AKS(Academy of Korean Studies). This program, which sought to make academic works more suitable for popular consumption, created opportunities for communication between researchers and the readers.  

Before introducing my book, I would be remiss not to mention the results of the “Landscape of Korean Modern and Contemporary Schools, and the Students’ Everyday Lives” research team. Ten volumes were produced over a period of three years, and it is the first ever collection of researches on the history of education which provides a look at the everyday life in the past and educational institutions in those times that would help us understand the roots of the education system that we have today. The title and author of each work are as follows: (1) Village Schools: At the Crossroads of Tradition and Modernity (Song Chan-seob), (2) Birth of the New Primary Schools and the Students’ Everyday Lives (Kim Tae-ung), (3) Education during the Japanese Colonial Era and the Students’ Daily Routines (Choi Gyu-jin), (4) The Night School Movement: Quenching the Thirst for Learning (Kim Hyeong-mok), (5) Japanese Students in Korea and Their Schools: From the Opening of Korean Ports through the Colonial Era (Cho Mi-eun), (6) A History of Student Culture: From Liberation to the April Revolution (Kim Eun-gyeong), (7) The Wheel of Limitless Competition: Schools and Students of the 1960s and 1970s (Lee Gi-hun), (8) At the Crossroads of Learning and Frustration: Night School (Im Song-ja), (9) Student Culture in Modern East Asia (Oh Seong-cheol), and (10) The Time of Universities and University Students (Kang Myeong-suk). 

Characteristics of the above-mentioned results can be summarized as follows. Attention was first given to reviewing the historical process of a transition, from past conventions to modern educative institutions, and also the formation of a foundation that would serve as the basis for Korea’s contemporary education system. This led to a comprehensive observation of the entire history of Korean modern education, as it looked into the nature of primary, middle, and high schools from a common perspective, as well as certain examples of informal education institutions such as the night schools. Second, the everyday lives of students, which were rarely observed before, were explored in details and with a microscopic perspective, with the intention to investigate the realities of Korean modernity. Their reality was defined by a macroscopic social structure, but at the same time they simply learned what they were experiencing firsthand, so the research team also employed cultural studies methodology and made use of literature, oral data, pictures and drawings, in addition to archival resources. Third, the status of Korean education and its meaning was observed through the lens of East Asia, by comparing the Korea education system with cases in Japan and Taiwan. This allowed the research team to go beyond the ‘nation-state’ point of view, and reconstitute education history on the level of East Asia, suggesting some directions in which future education projects should progress.

A History of Student Culture: From Liberation to the April Revolution shares the same basic critical approach with other books in the series, and tried to stay faithful to the perspective and research methods needed in observing “culture.” It contemplates on the experiences of students amidst huge political changes such as liberation, division of the country, establishment of the government, the Korean War, dictatorship, and the April revolution. It studies the daily culture that was produced by the “abnormal” situation that was a revolution. This book is different from existing literature as it attempts to study a variety of areas which would include not only the students’ schooling but also work, play, hobbies, relationships with others, slang, crime, emotions, and resistance culture, etc. It utilizes not only official governmental documents covering issues of culture, but also school magazines and other visual sources generated by middle and high schools. I also analyzed oral data obtained through in-depth interviews. From 2012 to 2015, I interviewed ten people (born between 1933 and 1944) and analyzed their various experiences as students to get myself in the ‘thick of things.’ My hope is that through this process, self-evaluations of the interviewees, my analysis, and the direct and indirect experiences of the reader will all come together with a variety of perspectives intertwined, and ultimately form a “thick page of history.” 

As I was preparing and then writing the book, there were four points that I meant to emphasize. First, I tried to approach the students’ experiences while keeping in mind certain issues of state, school, and family. Because students’ lives were not just contained in schools, not taking their family life into account may lead to a one-sided and unbalanced understanding of their lives. The notion of a nation-state was prevalent in the school system, and the school system was also related to the family system of the society. So I had to examine their lives in terms of this complex reality that the nation-state, school system, and family were all connected to each other. 

Second, I wanted to reveal the positionality of the students. Positionality does not refer to a fixed status but a social position that is determined based on a variety of factors including class, race, generation, region, and gender, etc. The reason for focusing on positionality is that through this concept structure and individuals can be perceived collectively without simplifying individual behavior as an immediate response to social structure. I reviewed students’ perceptions of both the state and social demands in order to explore their positionality since the liberation and in the periods that followed it. I especially focused on how students would internalize state and social rules while also showing a pattern of disobeying them. 

Third, I wanted to visualize the experiences of students who had been marginalized or forgotten. Moving beyond the existing literature which had made the elite male students of Seoul the standard, I sought to listen to the experiences of students from local provinces, female students, and those who existed on the border of being student and non-student. Through this, I was able to bring students of mixed blood or students born out of wedlock, orphans who found it difficult to attend school because of the school and family registry systems, “poor” students sent to juvenile detention centers, dropouts and expelled students, as well as students who escaped to the South, ‘returned students,’ and students in areas which were previously part of North Korea and were especially affected during the division and war, into the history of education. 

Fourth, I shed some light on the cultural background of the middle and high school students who stood on the front lines of the political revolution of April 1960. After the liberation in 1945, education on democracy was far from adequate as they would either fall short or be interrupted by students casually being rallied to political occasions, but students still expected a lot from democracy. According to the interviews, opposition to the authoritarianism of Syngman Rhee paradoxically enhanced students’ sense of democracy. Following the government-led rallies, students complained about the forced mobilization and began to actively spread anti-government rumors they heard at home or in the classroom. Students also entered clubs or groups to read and discuss anti-government writings, and began to contemplate on “the future of the nation” as “students of an underdeveloped” country. It can be said that the repetitive experiences and culture in everyday life became the soil from which the criticism of the Syngman Rhee regime sprouted. 

I have long been interested in bringing in the experiences of women into historiography. As women’s voices could rarely be heard through the memories of the “official history” or only by relying on “approved” methodologies, what’s important is to utilize oral histories and cultural methodologies. Although I sought to inject my longstanding concerns into this study, the publication of this book was made possible by the support of the Academy of Korean Studies and the help and advice provided by my colleagues in the “Landscape of Korean Modern and Contemporary Schools and the Students’ Everyday Lives” research team. If there are any advancements to be found in this book, they are all there thanks to them.  

(Translated by Benjamin Engel)